Una delle chiavi meno esplorate per comprendere la crisi contemporanea della rappresentanza democratica non è soltanto politica o istituzionale, ma antropologica. Ciò che appare come disaffezione, rabbia o rifiuto delle mediazioni tradizionali può essere letto come il segnale di una trasformazione più profonda del modo in cui l’individuo moderno si percepisce e si colloca nel mondo.
Negli ultimi secoli si è progressivamente affermata una forma di autocoscienza inedita. L’individuo non si riconosce più come parte naturale di un ordine dato – religioso, tradizionale o comunitario – ma come centro autonomo di giudizio. La verità non è più ereditata, bensì vagliata; l’autorità non è accettata per principio, ma solo se riconosciuta interiormente come legittima. Questa emancipazione del soggetto ha reso possibile la scienza moderna, lo Stato di diritto, l’idea stessa di libertà individuale. Ma ha anche prodotto un’esperienza nuova e spesso inquietante: quella della separazione.
L’individuo contemporaneo è più consapevole di sé, ma anche più solo. Venuti meno i legami immediati che un tempo garantivano appartenenza e senso, egli è chiamato a fondare autonomamente il proprio orientamento morale e conoscitivo. L’accelerazione imposta dalla rivoluzione informatica, dalla digitalizzazione degli ambienti sociali e – per ultima – dall’IA ha favorito un processo di disintermediazione generalizzato su vasta scala, dalla prenotazione di un hotel senza bisogno dell’agenzia viaggi fino alla possibilità di scegliere il seme con cui generare un figlio senza un partner reale. Ne deriva una tensione permanente tra libertà e disorientamento, tra responsabilità e desiderio di delega, la cui deriva patologica è l’autoritarismo individuato nell’”uomo della Provvidenza”.
È in questo contesto che si colloca la crisi della rappresentanza democratica. Le istituzioni rappresentative si sono formate in un’epoca in cui l’individuo accettava più facilmente di affidare il proprio potere decisionale a corpi intermedi stabili: partiti, parlamenti, élite politiche. Non a caso uno dei testi fondamentali che ha interpretato il Novecento è il testo di Giovanni Sartori “La democrazia dei partiti”. Oggi, invece, una coscienza più vigile e riflessiva fatica a riconoscersi in forme di delega astratte, percepite come distanti, opache o autoreferenziali. La sfiducia verso i rappresentanti non è solo il frutto di cattive pratiche politiche, ma l’espressione di un mutamento nel rapporto tra individuo e autorità.
La richiesta crescente di partecipazione diretta, di trasparenza radicale, di autenticità, non nasce da un semplice impulso emotivo o populista. Essa segnala l’emergere di un soggetto che vuole essere parte attiva dei processi decisionali e che avverte come insopportabile la propria riduzione a spettatore periodico della vita pubblica. Al tempo stesso, però, questa spinta si scontra con l’assenza di nuove forme comunitarie capaci di integrare individui fortemente autocoscienti senza annullarli. Il risultato è spesso una frammentazione conflittuale, in cui l’individualismo degenera in isolamento e polarizzazione.
La politica, in tale scenario, non può più essere intesa soltanto come amministrazione tecnica o gestione dell’esistente. Essa torna a essere, nel bene e nel male, una questione morale: chi decide? Con quale legittimità? A nome di chi? La delega totale tende a deresponsabilizzare; la partecipazione senza strutture rischia di dissolversi nel rumore. La crisi della rappresentanza riflette questa tensione irrisolta tra autonomia individuale e necessità di forme condivise.
Forse il punto decisivo non è scegliere tra rappresentanza e partecipazione, ma ripensare qualitativamente l’organizzazione della vita collettiva. Là dove la sfera della cultura e del pensiero esige libertà, quella del diritto richiede uguaglianza, e quella dell’economia domanda solidarietà concreta. Quando queste dimensioni vengono confuse o centralizzate, l’individuo si sente o oppresso o abbandonato; quando invece sono armonizzate, può emergere una responsabilità sociale che non annulla la libertà, ma la rende feconda.
La crisi della democrazia rappresentativa, allora, può essere interpretata non solo come un fallimento da correggere, ma come il sintomo di un passaggio evolutivo. Un individuo più cosciente di sé sta chiedendo istituzioni all’altezza della propria maturità interiore.
Per lungo tempo i valori democratici sono stati invocati come un tempo si esponevano le reliquie dei santi: simboli venerabili, caricati di una sacralità ormai più rituale che vitale, nella speranza che producessero automaticamente consenso, fiducia, coesione. Ma come accade quando un simbolo perde il suo nesso con l’esperienza viva, il miracolo non avviene più. La reiterazione delle formule – partecipazione, rappresentanza, pluralismo – non rigenera ciò che non è più interiormente riconosciuto.
Le persone non rifiutano la democrazia in quanto tale; rifiutano una forma di democrazia che chiede adesione senza offrire senso, obbedienza senza coinvolgimento, delega senza responsabilità. La coscienza contemporanea, più vigile e più esigente, non si accontenta di valori proclamati: chiede strutture che rendano possibile un’esperienza reale di libertà, di uguaglianza e di corresponsabilità.
Per questo la crisi attuale non si risolve con un semplice aumento di “democrazia” quantitativa – più consultazioni, più appelli, più retorica partecipativa – ma con una trasformazione qualitativa delle sue forme. Non si tratta di curare una democrazia malata con la stessa democrazia che l’ha condotta all’esaurimento, bensì di generare una nuova configurazione del vivere politico, capace di riconoscere individui maturi, responsabili, non più disposti a essere rappresentati come minorenni civili.
La posta in gioco non è la sopravvivenza di un modello istituzionale, ma l’incontro – ancora incompiuto – tra un livello di autocoscienza individuale ormai raggiunto e forme collettive che sappiano accoglierlo senza soffocarlo. Se questo incontro non avviene, la democrazia resta un simulacro; se avviene, può diventare di nuovo un processo vivente.
Non ci sono commenti
Partecipa anche tu